凤凰体育,凤凰体育直播,凤凰体育APP

　　，部分高校还进一步限制其用于评奖评优，既有学术评价层面的争议，也有科研经费管理的政策考量。

　　第一，中科院此次将Nature Communications、Science Advances、Advanced Science等列入的是**预警期刊目录**，针对中央财政经费（含科技部、自然科学基金委等项目经费）的版面费报销，但不影响个人自费发表或机构自筹经费发表，国务院办公厅《关于规范科研经费管理的意见》，旨在遏制科研经费浪费，引导科研评价回归学术本质。

　　第二、被预警的五大核心原因主要有：一是期刊发文量爆炸式增长，引发质量稀释担忧，如表1所示。

　　这种巨型期刊模式被质疑，审稿资源分散、把关松懈，导致平均学术质量下降，被戏称为顶刊中的广谱刊

　　二是天价版面费+商业盈利导向争议，APC高达6990美元（约合人民币5.2万元），位居OA期刊第一梯队，远超普通SCI期刊（通常数千元至2万元），中国作者2023年贡献约37%稿件，意味着每年从中国科研经费中获取约1.5亿元版面费收入，被质疑为国际出版巨头的**盈利工具**，而非纯粹的学术交流平台。

　　三是转投机制与垃圾桶标签争议，Nature Communications作为Nature主刊的次级选择，存在明确的内部转投路径：Nature → Nature Communications → Scientific Reports →其他子刊，这种机制被部分学者解读为主刊和专业子刊淘汰的稿件流向NC，使其成为接盘侠，Nature Communications灌水，三年毕业的戏言流传，暗示其对国内学者门槛可能相对较低。

　　四是学术质量的学科差异与水刊质疑，不同学科对NC的认可度存在显著分化，如材料科学、化学等，部分学者认为其门槛低于领域内顶级期刊（如Advanced Materials、JACS）

　　部分评论指出Nature Communications是大牛的灌水期刊，普通团队的天花板，进一步加剧评价分化。

　　五是科研评价体系中的异化问题，Nature Communications在国内学术评价中一度成为硬通货，导致部分机构过度追捧，将其视为职称晋升、项目申请的刚需，科研人员为追求快速产出，可能选择性价比更高的Nature Communications，而非专注于真正突破性研究，与唯论文、唯影响因子的评价导向形成恶性循环。

　　第三，中科院此次预警举措，本质是科研评价体系改革的重要信号，纠偏唯论文，引导科研人员从追求数量转向追求质量，关注研究的原创性和实际价值，遏制商业出版收割，对国际出版商的高收费OA模式进行适度管控，避免科研经费过度流向商业出版机构，推动多元评价，鼓励高校和科研机构建立更加科学、全面的学术评价体系，不再一刀切地看待期刊等级

　　第四，科研人员合理规划投稿策略，根据研究价值选择合适期刊，避免盲目追求高影响因子，同时完善评价体系，弱化期刊影响因子权重，强化成果的原创性、创新性和实际贡献评价，促使期刊优化定价策略和审稿机制，平衡商业利益与学术使命！

　　第五，国内主要机构政策清单（含报销、绩效、职称评审）明确了Nature Communications进来黑名单，如表2所示。

　　第六，各大高校和机构都给Nature Communications制定了限制政策（截至2026年2月），如表3所示。

　　第七，国外主要机构也给Nature Communications制定了限制政策（学术评价视角），一是麻省理工学院(MIT)评价体系中不按期刊分区，强调研究成果的原创性、影响力和对领域的贡献，Nature Communications与其他期刊一视同仁评价；二是加州理工学院(Caltech)重视同行评议意见和研究成果的实际影响，Nature Communications发表的高质量研究仍受认可；三是美国国立卫生研究院(NIH)项目评审中不设置期刊门槛，关注研究的科学价值和创新性，Nature Communications论文可正常作为成果提交；四是剑桥大学/牛津大学采用**代表作制**，要求提交3-5篇最具影响力的成果，Nature Communications发表的高质量研究可作为代表作；五是德国马克斯・普朗克学会强调研究的原创性和突破性，不将期刊影响因子作为评价标准，Nature Communications论文评价取决于具体研究内容；六是欧盟委员会S计划(Plan S)支持开放获取，但对高APC期刊持谨慎态度，鼓励选择合理定价的OA期刊；七是世界卫生组织(WHO)认可Nature Communications在医学和公共卫生领域的学术贡献，但鼓励作者选择低成本OA期刊发表；八是国际科学理事会(ISC)倡导学术评价去期刊化，强调基于研究本身价值的评价，Nature Communications论文评价与其他期刊平等，由此看出，中国科学院的要求还是比国际同行要高一些，但这恰恰是学术界追求良知的关键所在：返回搜狐，查看更多